Sujet : Est-il déraisonnable de jouer ?

Extrait du corrigé : Analyse:   - Est déraisonnable ce qui est contraire à la raison. La raison, elle, s'entend en deux sens: elle est d'abord une faculté calculative qui nous permet d'agir en vue de satisfaire notre intérêt ou de produire un profit. Selon cette acception, on dira que nous pouvons raisonnablement effectuer une dépense ou nous sacrifier lorsque cela nous procure un bien supérieur dans un autre ordre ou plus tard. Ensuit, la raison est également la faculté morale d'assigner à nos actes des fins et de déterminer les normes du bien vivre. - Jouer est une activité circonscrite dans le temps qui a pour caractéristique d'être pur divertissement, c'est-à-dire de ne pas porter à conséquence et de n'avoir aucun enjeu hors du temps du jeu. En ce sens, le jeu est l'opposé du sérieux, que nous pourrions définir comme ce qui porte à conséquence, ce qui a des enjeux lourds, ce qui compte. On opposera ainsi le temps du jeu au temps du sérieux. - Comme toute activité, jouer implique une dépense de temps et d'énergie. Or, si le propre du jeu est d'être sans conséquence, alors nous ne pouvons pas espérer obtenir de ces dépenses un profit dans un temps futur. En ce sens, jouer est déraisonnable puisque cette activité implique une dépense en pure perte. Cependant il semble que, pour bien vivre, nous ne puissions pas être toujours immergés dans le temps du sérieux. L'homme a besoin de périodes de loisir qui lui permettent de se détendre. Jouer serait alors raisonnable à condition que le jeu soit maîtrisé: il doit rester une parenthèse nécessaire dans le temps du sérieux, et permettant de mieux y revenir. Jouer devient déraisonnable à partir du moment où le jeu cesse d'être une parenthèse pour devenir une fin en soi.   Problématique: Le jeu doit-il être condamné en tant que perte (de temps et d'énergie) absolument inutile, ou bien doit-on ménager une place au jeu comme envers nécessaire du sérieux?