• faut-il : "Faut-il ?" est une question qui peut se poser à deux niveaux et donner lieu à un plan en deux parties : 1) la nécessité physique/matérielle/naturelle/économique/sociale, c'est-à-dire la contrainte des choses. 2) l'obligation morale, le devoir, c'est-à-dire l'impératif de la raison pratique.

• idée : Parfois synonyme de représentation mentale, parfois de concept (idée générale et abstraite); dans le platonisme, et avec un I majuscule, les Idées sont les modèles des choses, existant en soi, que l'âme contemplait avant son incarnation. Nous fabriquons les concepts, nous contemplons les Idées.

Analyse du sujet.

• Un bel intitulé, qui échappe aux travaux purement scolaires, tout en nous faisant parcourir amplement le programme.
   

• Définition des termes:
  
  * "falloir": être objet d'une nécessité. Il faut : il est nécessaire.
  * "tolérer": par opposition à l'attitude fanatique, vouloir laisser à chacun la liberté d'exprimer ses opinions ou idées, même quand on ne les partage pas. Ne pas contraindre, ne pas exercer une force contre une opinion ou idée lorsqu'elle est contraire à la nôtre.
  * "toutes les": la totalité, sans exception aucune.
  * "idée": représentation intellectuelle plus synthétique que le concept et plus dynamique que lui. Par exemple: on parle de concept de pesanteur, mais de l'idée d'histoire ou de progrès.
   

• Le sens de l'intitulé du sujet:
  
  Est-il nécessaire de laisser toujours à chacun la liberté d'exprimer ses idées, et ce quelle que soit l'idée ?
   

• La problématique du sujet:
  
  Est-ce que la tolérance ne doit pas comporter des limites ? L'idée, en effet, ne possède-t-elle pas une puissance fabuleuse ? N'échappe-t-elle pas au contrôle des esprits ? Devant la force des idées, ne faut-il pas poser certaines bornes juridiques quand la libre expression des idées permet de véhiculer l'intolérable ? En bref, faut-il tolérer l'intolérable ?
   

• L'enjeu:
  
  L'enjeu de la question apparaît dans sa netteté: nous sommes conduits, selon la réponse, à une attitude pratique et juridique différente: à un choix existentiel décisif. Par exemple, en démocratie, faut-il laisser la liberté politique d'expression à ceux qui sont des anti-démocrates ?
   

• Plan:
  
  Quelle structure choisir ? Nous vous conseillons un plan simultanément progressif et dialectique.
  
  Problématique: devant la puissance des idées, certaines limites à la tolérance ne sont-elles pas souhaitables ? Faut-il tolérer l'intolérable ?
  
  1) Thèse: Il faut tolérer toutes les idées. La tolérance est comme un principe de vie.
  

  2) Antithèse: Certaines idées, puissantes et intolérables, ne sauraient être tolérées. Critique du relativisme. Examen de cette force des idées.
  
  3) Synthèse: De la tolérance au droit, qui l'inclut et la dépasse.
  
  Conclusion: Limites de la tolérance.