Sujet : Faut il distinguer le conflit et le dialogue ?

Définitions des termes :

• conflit : Violente opposition matérielle (conflit social), morale (conflit des devoirs) ou rationnelle (KANT : conflit de la raison avec elle-même) ; contrairement à la concurrence, le conflit suppose divergence de but entre les protagonistes.

• dialogue : Chez Platon, forme de recherche philosophique de la vérité. Dans la pensée contemporaine, communication des consciences. En politique, effort de conciliation par la discussion. Dans tous les cas, respect de l'autre.

Extrait du corrigé : Pour cela, le meilleur moyen, ce n'est pas d'avoir raison, mais de bien parler. En effet, cet accord-là n'est jamais obtenu que par des artifices de rhétorique: il s'agit d'être persuasif, plutôt que d'être dans le vrai. A la différence de convaincre, où je m'adresse à la raison de mon interlocuteur, lorsque je veux le persuader, je m'adresse à ses passions, je l'attaque par ses points faibles (s'il est ambitieux, je lui montre tout ce qu'il peut gagner à adopter mon point de vue, s'il est obstiné, je commence par faire semblant d'être d'accord avec lui pour l'amener progressivement à rallier mon point de vue...). PERSUASION : Désigne une adhésion ou une tentative de faire adhérer, fondée moins sur la raison que sur le sentiment et l'imagination. La persuasion n'est jamais qu'une ruse, et si elle a le mérite de faciliter l'accord, elle y arrive trop facilement: l'accord qu'elle extorque ne vaut pas grand chose. Et on sera bien arrivé à un accord, mais au détriment du dialogue: le dialogue n'est plus qu'une lutte, l'interlocuteur un adversaire. Tout se passe comme si on était placé devant une alternative: soit on arrive à un accord, soit on dialogue. Le problème, c'est que même cet accord obtenu par le détour de la persuasion n'a rien de durable. Il dure aussi longtemps que le charme du discours qui l'aura produit.