Extrait du corrigé : Cela est dans un certain sens logique, puisque la promesse dont nous nous occupons est noyée parmi d'autres. Il est donc possible qu'une action soit en contradiction avec une promesse, action qui n'aura pas de lien avec la promesse mais qui pourrait choquer par son extérieur, à savoir son côté visible par tous. Nietzsche donc, en présentant sa mémoire de la volonté, « remet la philosophie sur ses pieds » comme pourrait le dire Karl - -Marx (qui fait partie, avec Nietzsche, de ce que certains contemporains ont appelé l'ère du soupçon). En clair, lorsqu'une promesse est faite, peu importe le temps qui s'écoulera entre sa réalisation et le moment où justement elle a été prononcée. Peu de cas doit être fait d'un massacre si la promesse était de rendre le peuple heureux et que celui-ci l'est après une immense boucherie. Il s'agit là bien sûr d'un cas extrême, mais dans la ligne de pensée nietzschéenne. Il n'est donc pas « à craindre de voir céder sous l'effort cette longue chaîne de volonté En effet, l'interaction de promesses d'action, écheveau apparemment complexe, ne peut que s'ordonner avec le temps, le résultat corroborant exactement la promesse initiale. De cette fin de passage transparaît un optimisme certain, à savoir qu'avec le temps cet équilibre promesse-résultat ne peut, grâce à la « mémoire de la volonté », qu'exister. Il nous faut cependant apporter quelques restrictions à ce passage, et faire apparaître les limites du texte. Tout d'abord, on peut reprocher à Nietzsche sa vue trop réductive de la mémoire.