Une définition possible de l’homme est celle d’ « animal rationnel », ce qui implique deux choses : d’une part, que l’homme est un animal parmi les animaux, qu’il appartient à cette catégorie. De l’autre, que l’homme est pourvue d’une faculté, à savoir la raison, qui fait défaut aux autres animaux. La raison est la faculté de l’homme qui lui permet de comprendre le monde et lui-même, le moyen d’une interaction avec l’extériorité.
Le verbe « échapper » désigne la conduite d’un individu qui fait en sorte d’éviter les effets de quelque chose ou de lui-même. Il s’agit de la volontaire mise en retrait d’un individu par rapport à quelqu’un ou quelque chose. Ainsi, un homme peut échapper à ses remords, à une idée, ou à un autre homme qui le poursuit, c'est-à-dire, se garder de rentrer en contact avec ces choses ou cet être.
Le mot « Histoire » désigne toute connaissance basée sur l’observation, la description de faits advenus dans le passé. Il y a lieu de distinguer entre l’histoire, récit véridique du passé, et l’Histoire, comme réalité historique, totalité de ce qui a eu lieu et de ce qui aura lieu dans l’avenir.

• Marx, L'idéologie allemande (Éd. Sociales) : « Les individus sont toujours partis d'eux-mêmes, naturellement pas de l'individu « pur » au sens des idéologues, mais d'eux-mêmes dans le cadre de leurs conditions et de leurs rapports historiques donnés. Mais il apparaît au cours du développement historique, et précisément par l'indépendance qu'acquièrent les rapports sociaux, fruit inévitable de la division du travail, qu'il y a une différence entre la vie de chaque individu, dans la mesure où elle est personnelle, et sa vie dans la mesure où elle est subordonnée à une branche quelconque du travail et aux conditions inhérentes à cette branche. (Il ne faut pas entendre par là que le rentier ou le capitaliste, par exemple, cessent d'être dés personnes ; mais leur personnalité est conditionnée par des rapports de classe
 tout à fait déterminés et cette différence n'apparaît que par opposition à une autre classe et ne leur apparaît à eux-mêmes que le jour où ils font banqueroute.) Dans l'ordre (et plus encore dans la tribu), ce fait reste encore caché; par exemple, un noble reste toujours un noble, un roturier reste toujours un roturier, abstraction faite de ses autres rapports ; c'est une qualité inséparable de son individualité. La différence entre l'individu personnel opposé à l'individu en sa qualité de membre d'une classe, la contingence des conditions d'existence pour l'individu n'apparaissent qu'avec la classe qui est elle-même un produit de la bourgeoisie. C'est seulement la concurrence et la lutte des individus entre eux qui engendrent et développent cette contingence en tant que telle. » p. 94.
 
 • Althusser : « Le concept d'histoire ne pouvant être fondé que dans la structure complexe à dominante et à articulations différentielles de la totalité sociale que constitue une formation sociale relevant d'un mode de production déterminé, le contenu du concept d'histoire n'est assignable qu'en fonction de la structure de cette totalité, soit considérée dans son ensemble, soit considérée dans ses différents « niveaux ». En particulier, il n'est possible de donner un contenu à ce concept, c'est-à-dire de définir la forme d'existence propre à cette totalité, qu'en définissant le temps historique, non comme une forme continue indifférenciée et linéaire, susceptible des coupes d'essence du présent idéologique, mais comme la forme spécifique de l'existence de la totalité sociale considérée comme existence où différents niveaux structurels de temporalité interfèrent, en fonction des rapports propres de correspondance, non-correspondance, articulation, décalage et torsion qu'entretiennent entre eux, en fonction de la structure d'ensemble du tout, les différents « niveaux » du tout. Il faut dire que, de même qu'il n'y a pas de production en général, il n'y a pas d'histoire en général, mais des structures spécifiques de l'historicité, fondées en dernier ressort sur les structures spécifiques des différents modes de production. » Revue « La Pensée », n° 121, juin 1965.