Sujet : Agir mal est-ce nier sa liberté ?

Extrait du corrigé : Il n'existe point d'autre mal que celui que tu fais, ou ce que tu souffres et l'un et l'autre te viens de toi » L'homme aurait tiré son mal de son innocence originelle, où solitaire et indépendant il ne connaît ni la morale ni la raison, par sa seule perfectibilité. Il écrit à propos de la perfectibilité au cours du Discours sur l'origine et le fondement des inégalités : « (...) faculté qui, à l'aide des circonstances développe successivement  toutes les autres, et réside parmi nous tant dans l'espèce que dans l'individu, au lieu que l'animal est, au bout de quelques mois, ce qu'il sera toute sa vie, et son espèce, au bout de mille ans ce qu'elle était la première année de ces mille ans.(...) cette faculté distinctive, et presque illimitée, est la source de tous les malheurs de l'homme ; que c'est elle qui le tire, à force de temps, de cette condition originaire, dans laquelle il coulerait des jours tranquilles et innocents, que c'est elle, qui faisant éclore avec les siècles ses lumières et ses vertus, le rend à la longue le tyran de lui-même, et de la Nature(...). ». Si la perfectibilité est cette faculté qui caractérise l'homme, autant dire que, sa condition n'est pas par avance déterminée et donc que le mal qu'il fait est signe de sa liberté. Le mal est la conséquence de la liberté humaine.   La loi morale comme expérience insigne de notre liberté Kant en conceptualisant la thèse du mal radical tente de rendre justice à deux exigences : la liberté humaine et celle du refus du mauvais principe primordial. Selon Kant l'homme a une disposition innée à la loi morale mais il est aussi naturellement incliné aux mobiles que secrète sa nature sensible. Le mal pour Kant n'est donc pas absolu mais radical, il est radical en tant qu'il corrompt le fondement de toutes les maximes. Il consiste : « Par un acte hors du temps le libre arbitre renverse la sensibilité et la raison et subordonne le mobile moral aux mobiles sensibles.