• devoir : 1) Obligation morale, opposée à obligation juridique; le devoir est une obligation interne au sujet, l'obligation juridique une obligation externe (une contrainte). 2) Le problème sous-jacent consistant à trouver le fondement de cette obligation, Kant fera du devoir un absolu: "Le devoir est la nécessité d'accomplir l'action par pur respect pour la loi." 3) Un devoir: tout ce qui correspond à une obligation morale.

• bonheur : Etat de satisfaction parfaite, de contentement du corps, du coeur et de l'esprit.

• autrui : Un autre homme, une autre personne. En philosophie, "autrui" est ce qui est différent de moi et que l'appréhende par ma subjectivité. L'homme est ce que j'ai en commun avec les autres, tandis qu' "autrui" est ce qui me différencie des autres, ce que je ne peux connaître totalement, à cause de ma subjectivité.

La morale populaire nous enseigne qu’il ne s’agit pas seulement d’avoir des droits, mais aussi des devoirs. Le devoir en général est moral : il tient compte d’autrui, sinon la notion ne se poserait pas

( nous agirions librement ). Tenir compte d’autrui, c’est lui garantir une satisfaction, un bien-être minimal.

Pourtant, comme le remarque Nietszche, dans sa Généalogie de la morale, le devoir ( exprimable sous la forme d’un « Tu dois… » perpétuel ) est contraignant et même cruel vis-à-vis d’autrui car il ne souffre pas de concessions et ne fait pas de cadeau à autrui : il instaure un rapport de créancier à débiteur ( qui en doit toujours à l’autre ). Si l’un s’y soustrait pour n’agir qu’à sa tête, il devra, encore une fois, le payer de sa vie pour le respect de l’intérêt universel ou général.

Ainsi, si le devoir est une forme cruelle de rapport social, devons-nous faire le bonheur des autres, se soucier d’eux pour notre action ?

Ce qui s’impose à nous est d’assurer notre propre bonheur ; personne ne peut le déterminer à notre place. Cependant, les autres représentent une condition non négligeable pour mon bonheur. Est-ce qu’un pur bonheur égoïste est de notre intérêt ? Le bonheur collectif ou commun satisfait pleinement l’homme : ce serait même pour Aristote son « Souverain Bien ». Pour le réaliser, il s’agirait de concéder certains devoirs, ceux qui concernent l’individu qui sait vivre en société : le citoyen. Par l’intermédiaire du devoir de respect de la loi, nous respectons la réalisation du bonheur de chacun. Mais, dans le fond, si le bonheur ne peut qu’appartenir à chacun, existe-t-il vraiment ? Est-il une fin conciliable entre les individus ? Peut-on individuellement le vivre sans outrage de la part d’autrui ?

Le bonheur ne peut être garanti. Cependant, n’avons-nous pas pour impératif ou pour devoir de garantir notre liberté, condition de détermination de toutes fins? Le devoir de liberté ne doit-il pas être rationnel pour pouvoir échapper à l’esclavage de nos désirs d’utiliser les autres comme nos objets, de façon préjudiciable pour nous ?