• art : 1) Au sens ancien, tout savoir-faire humain, toute pratique produisant un résultat non naturel (artificiel). 2) Au sens esthétique moderne, production ou création d'oeuvres destinées à plaire (beaux-arts), c'est-à-dire à susciter par leur aspect, une appréciation esthétique positive.

Il semble bien facile aujourd’hui d’accéder, par tous les moyens mis à notre disposition, au moindre tableau, à la moindre sculpture… ou encore, au moindre morceau de musique ou à un livre largement réédité. Tout ce que nous pourrions considérer comme œuvres d’art, production à finalité artistique, nous apparaît comme étant très facile d’accès. Bien entendu, nous n’accédons que rarement aux originaux. Mais cela -a-t-il véritablement de l’importance ? Apparemment, le plus essentiel pour une œuvre d’art est d’être connue. En fait, plus elle est connue, et plus elle est…reconnue comme œuvre.  Il semble donc difficile de concevoir l’art, de s’en faire une idée sans passer par la reproduction qui nous met les oeuvres d’art à portée de main. Pourtant, ne pourrions-nous pas rétorquer que la reproduction n’arrive jamais à égaler l’original, qu’elle n’en est toujours qu’une pale copie ? Pire encore, en invitant à confondre le pur produit de l’artiste avec ce qui n’en serait que l’imitation, la reproduction nous dupe : elle nous fait passer le faux pour le vrai, le copié pour l’authentique.  La reproduction des œuvres d’art pourrait donc détruire toute vérité de l’art. Seulement, que peut bien vouloir signifier la vérité dans le domaine de l’art ? Faut-il entendre que ce qui est vrai, c’est l’oeuvre telle que l’artiste la créée, telle qu’il la produit, et que tout redoublement, toute re-production serait alors du domaine du faux. Pourtant, l’artiste s’inspire toujours d’un modèle lui aussi, modèle auprès duquel son œuvre pourrait paraître fausse et inauthentique. Faut-il alors distinguer l’art et les oeuvres d’art au point où la reproduction de ces dernières ne nuirait en aucun cas à l’originalité du premier ?