Sujet : Peut-on réduire la définition de la technique a la production de ce qui est utile ?

Extrait du corrigé : La technique peut parfois être désintéressée par rapport à toute finalité pratique. C'est probablement l'art qui est ici le meilleur exemple.             En effet, les divers procédés techniques employés par les peintres, s'ils sont motivés par des intentions de style, servent une inspiration mais c'est pour leurs propriétés esthétiques et non pour leur utilité qu'ils sont élus par l'artiste. La technique en art correspond à la recherche d'un certain effet, le critère de l'utile n'est pas ici pertinent pour la comprendre. Le pointillisme, le cubisme ou l'art abstrait ne sont pas des productions utilitaires mais des procédés esthétiques, qui incarnent la recherche d'un sens.   III- La technique comme production de l'esprit.               On ne peut définir la technique que par l'un de ses effets : la production de ce qui est utile, il faut également prendre en compte le fait qu'elle est la trace de l'esprit humain dans la nature. Elle est le signe du règne de l'homme, de la distance qu'il met entre lui et la nature. A cet égard la technique humaine diffère de la technique animale, celle-ci, qui consiste par exemple en l'utilisation de bâtons chez les singes, ou en l'usage de plantes pour se soigner, elle demeure circonstancielle, limitée aux seuls moyens offerts par la nature. La technique animale est mimétique, instinctive mais jamais réellement organisée ni réfléchie comme chez l'homme.