• L'histoire est à la fois l'étude du passé humain, le récit des événement passé, et ce passé lui-même. C'est donc à la fois une connaissance (l'étude historique) et l'objet de cette connaissance (l'histoire de France par exemple).

• Ecrire l'histoire, c'est donc faire le récit des événements passé, les étudier, les mettre en ordre, mais aussi en dégager le sens, les causalités : quelles sont les causes de tel événements, quels étaient les véritables enjeux etc. ? Il s'agit de déterminer une vérité par rapport aux événements historique : non seulement une vérité factuelle (les événements, les dates), mais surtout une vérité quant à leur sens et leurs causes.

• L'histoire en tant qu'étude est donc soumise à l'interprétation. Il s'agit d'une interprétation des événements passé. Mais pourtant, cette interprétation ne cherche-t-elle pas à dévoiler la vérité ?

• On peut ainsi analyser ce premier problème posé par l'écriture de l'histoire : l'histoire cherche à être une science, du moins à atteindre la rigueur de la science et à trouver la vérité. Pourtant, la nécessité de se pencher toujours sur l'histoire, d'en faire de nouvelles interprétations, c'est-à-dire non seulement de l'écrire mais aussi de la réécrire, signifie-t-elle que l'histoire ne peut accéder à une vérité, qu'aucune écriture de l'histoire ne peut être vraie ?

• Ce qui nous mène à un autre problème, qui est celui de la permanence et du devenir. L'histoire est devenir, changement et mouvement, mais le devenir n'a de sens que par rapport au permanent : le sens de ce devenir, le sens de l'histoire (explication, signification) doit être permanent. Ou bien est-il possible que le sens et la vérité varient ?