Extrait du corrigé : La technique serait donc déshumanisante puisqu'elle contribue à effacer le propre de l'homme : sa capacité à réfléchir. La technique est ici perçue comme avilissante pour l'humain, qui se réduit à faire de son corps un outil au service de la matière, de l'utile, et qui est un outil entre les mains de l'inventeur (qui lui reste un être doué de réflexion) et du contremaître, qui connaît (et détient donc le savoir) la machine à construire. Le technicien ne serait donc qu'un rouage dans une mécanique où son individualité, où son humanité n'ont plus leur place. la main se réduit parfois à n'être qu'un outil : « Dès que l'homme, au lieu d'agir avec l'outil sur l'objet de travail, n'agit plus que comme moteur d'une machine-outil, l'eau, le vent, la vapeur peuvent le remplacer, et le déguisement de la force motrice sous des muscles humains devient purement accidentel. » Marx, Le Capital, 1867. En somme, lorsque le travail d'un homme se borne à être répétitif, ne demandant aucun savoir ni connaissance particulière, en somme quand il est avilissant, alors la main n'est plus main, elle n'est qu'outil (précisons que Marx parle ici du travail industriel et non pas du travail manufacturé en général). Et en effet, on peut se demander si dans un travail à la chaîne, lorsque l'ouvrier ne fait que visser le même boulon sur la même pièce à longueur de journée, sans savoir à quoi servira la pièce en question dans le produit final, on peut considérer qu'il n'est plus qu'outil, un outil remplaçable par une machine. Et d'ailleurs, de fait, beaucoup d'ouvriers ont vu leur travail remplacé par des machines. le technicien répond effectivement à une demande extérieure : « Un monde gagné pour la technique est perdu pour la liberté ». Bernanos.