Sujet : L'histoire a-t-elle nécessairement recours au témoignage ?

Extrait du corrigé : ). Tout comme l'homme lui-même est en perpétuel mouvement et en quête incessante, l'histoire tâtonne et se transforme.          Le fait historique est un fait passé, donc n'est pas observable. Mais on peut reconstruire le fait passé à partir de ses « traces » présentes, des « documents » qui subsistent (nous avons vu que même en physique il n'est pas d'observation passive du donné). Ces documents sont d'abord les témoignages, les récits qui nous ont légués les générations précédentes. Mais ces récits, malheureusement, n'ont pas toujours été établis selon les exigences de l'esprit scientifique. Nous pouvons connaître l'histoire romaine d'après Tite-Live, mais Tite-Live n'a fait que reprendre les écrits de ses prédécesseurs Polybe ou Valérius Antias. Et quelle garantie nous offrent les premiers témoins ? On a dit que l'historien se trouve dans la condition d'un physicien qui ne connaîtrait les faits que par le compte rendu d'un garçon de laboratoire ignorant et menteurs.          L'historien ne peut utiliser un témoignage qu'en prenant toute une série de précautions dont l'ensemble constitue la Critique.