Sujet : Est-il juste que les richesses soient inégalement réparties ?

Extrait du corrigé : Dans de nombreux pays en développement, c'est une caste minoritaire qui contrôle, au mépris du droit, tous les bénéfices et, en particulier, le pouvoir et la richesse. Il est injuste que des despotes, des potentats corrompus pillent l'État qu'ils sont censés gouverner.   [] Comme le dit John Rawls, il n'est pas nécessaire que la richesse soit également répartie, pourvu que tous les individus aient les mêmes droits et les mêmes chances d'accéder à la richesse ou aux fonctions qui y conduisent, et pourvu aussi que l'inégalité des richesses entraîne des avantages pour tous. John Rawls, auteur d'une Théorie de la justice, propose de remplacer le concept d'égalité par celui d'équité. L'équité désigne en fait l'égalité des chances. Ainsi, un système est équitable lorsqu'il donne à chacun les mêmes opportunités. La valeur personnelle déterminera ensuite ce que les individus feront des chances qui leur sont offertes. Comment alors concilier justice sociale et efficacité économique ? John Rawls (Théorie de la justice) part d'une fiction de méthode : Soit des hommes rationnels et raisonnables qui, par un nouveau contrat social, se réuniraient pour fixer les droits et les devoirs de base ainsi que La répartition des avantages au sein de la communauté ainsi fondée; ils s'accorderaient sur deux principes différents, mais complémentaires : - le principe de stricte égalité dans l'attribution des droits et devoirs politiques réciproques; - le principe de compensation partielle des inégalités économiques dans La répartition des revenus, richesses, charges et positions sociales. Le principe est le suivant : les inégalités de richesse et de pouvoir ne seront tolérées que dans la mesure où indirectement la richesse créée par cette inégalité améliore la situation des moins favorisés.