Sujet : Ne doit-on attendre de l'historien qu'un récit des faits tels qu'ils se sont passés ?

Extrait du corrigé : Le dernier problème qui ce pose, se rapproche assez des problèmes de retranscription posés précédemment, il s'agit comme le constate Hegel du fait que les hommes agissent rarement pour des motifs tels que la raison ou la conscience morale, mais plutôt par intérêt personnel: ''Rien de grand ne c'est accompli dans le monde sans passion'' ou bien pour rester dans les idées chères à Rousseau :''Il n'y a que la passion qui nous fasse agir ''. Car les hommes historiques en agissant pour eux, produisant un sens qui les dépasse plus sûrement que s'ils l'avaient eu pour but. C'est si l'on en croit Hegel ''ce qu'il faut appeler ruse de la raison quand elle laisse agir à sa place les passions''.Les anciens avaient divinisé l'histoire: ils en faisaient une Muse, sous le nom de Clio et la représentaient couronnée de lauriers, une trompette dans la main droite, un manuscrit roulé dans la main gauche, au mépris de l'objectivité, les récits 'historiques' d'alors ressemblés plus à l'Illiade d'Homère qu'a la science historique dont on pose Hérodote comme le père. Une vraie transition naissait alors entre l'histoire et l'épopée. L'apport de la méthode scientifique du siècle des Lumières et d'historiens 'indépendants' et non plus d'État ou d'Église ne fait qu'accentuer la tendance. Le problème posé par la connaissance historique entraîne un problème de justification du passé qui est trop souvent comme le dit Nietzsche du domaine du ''culte du fait accompli''. La recherche historique tend de nos jours à devenir de plus en plus scientifique et d'être ainsi le reflet le plus pur de la réalité passé. La méthode avance, se détache de la subjectivité des faits historiques, cependant ''croit-on que la véritable connaissance des événements soit séparable de celles des causes, de celle de leurs effets, et que l'historique tienne si peu du moral, qu'on puisse connaître l'un sans l'autre?''(Rousseau).